作為中國(guó)最古老的唐代建筑，山西省五臺(tái)縣南禪寺大廳比佛光寺早75年建成。該建筑于1953年被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)22年的保護(hù)和修復(fù)工程于1975年完工。修復(fù)過(guò)程反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)文物保護(hù)工程的理念和方法，研究工作貫穿于工程中。

據(jù)祁英濤先生所在的《山西省五臺(tái)縣李家莊南禪寺勘察報(bào)告》記載，1953年，山西省文化管理委員會(huì)和中央社會(huì)管理局文物整理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱文化整理委員會(huì)）前往五臺(tái)縣了解五臺(tái)佛光寺的修復(fù)情況，得知“李家莊南禪寺大廳是唐代建筑，已被破壞，急需修復(fù)”。因此，他們立即派人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查和拍攝。隨后，由陳明達(dá)、祁英濤、陳繼宗、李良嬌、律鴻年、李竹君等六位專家組成的調(diào)查組與山西省文化管理協(xié)會(huì)一起對(duì)南禪寺進(jìn)行了調(diào)查、測(cè)量和拍照，確認(rèn)南禪寺大廳是唐代的木結(jié)構(gòu)建筑，是中國(guó)迄今為止發(fā)現(xiàn)的最古老的木結(jié)構(gòu)建筑！

圖1 1953年南禪寺總平面圖(中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院藏)

01、小心啟動(dòng)維修工程

1954年，祁英濤先生完成了《山西五臺(tái)山李家莊南禪寺勘察報(bào)告》和《南禪寺修復(fù)計(jì)劃初步草案》。為保證決策的謹(jǐn)慎性，文整會(huì)咨詢劉敦禎、梁思成、林徽因、劉志平、趙正之、盧繩、龍非、莫宗江等專家。劉志平先生在回復(fù)中提到：“當(dāng)你不確定的時(shí)候，不要輕易改變現(xiàn)狀。”劉志平先生還強(qiáng)調(diào)，“只有做更多的研究，你才能做出最終的決定”。這反映了我國(guó)文物建筑維修工程的早期階段，前輩們堅(jiān)持多做研究、不輕易改變現(xiàn)狀的原則。

1972年，山西省文物工作委員會(huì)根據(jù)國(guó)務(wù)院的有關(guān)批準(zhǔn)，組織了南禪寺大廳的維修工程。祁英濤先生負(fù)責(zé)維修工程的設(shè)計(jì)，柴澤軍先生負(fù)責(zé)實(shí)施工程，最終于1975年完成了南禪寺大廳的維修工程。

20多年來(lái)，南禪寺大廳的維修研究引發(fā)了一系列爭(zhēng)議和關(guān)鍵問(wèn)題，包括：

1）工程性質(zhì)

2)屋檐的長(zhǎng)度

3)去留侏儒柱

4)前檐門窗的形式

5)尾部風(fēng)格

這些有爭(zhēng)議的部分已經(jīng)與法國(guó)、同期案例和現(xiàn)場(chǎng)條件進(jìn)行了多次比較、研究和權(quán)衡分析。在這個(gè)過(guò)程中，許多專家提出了不同的意見(jiàn)和建議。這些修復(fù)糾紛反映了對(duì)文物建筑維護(hù)原則和指導(dǎo)方針的深刻思考。它們可以被視為中國(guó)早期文物建筑“研究性修復(fù)”的典型案例。

本修復(fù)工程的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性說(shuō)明了文物保護(hù)領(lǐng)域需要充分的研究、討論和權(quán)衡，如何在尊重歷史原貌的基礎(chǔ)上進(jìn)行維護(hù)和保護(hù)，同時(shí)滿足現(xiàn)代需求。這種維護(hù)方法的研究性質(zhì)使文物保護(hù)者能夠深入探索各種技術(shù)和方法，保證文化遺產(chǎn)的完整性和可持續(xù)性，對(duì)今后的文物保護(hù)具有重要的參考價(jià)值。

02、維修工程的設(shè)計(jì)和實(shí)施

1)關(guān)于工程性質(zhì)的變化

1954年《南禪寺大廳修復(fù)計(jì)劃初步草案》主要考慮了“現(xiàn)狀改造”的概念，1974年的實(shí)施計(jì)劃選擇了“框架改造”，可能是因?yàn)榻ㄖ?jīng)歷了20年的變化。然而，在確定維護(hù)計(jì)劃時(shí)，一些專家仍然提出了不同的意見(jiàn)，包括不使用框架維護(hù)或半框架維護(hù)。

1974年的維修工程采用了“框架重建”的方法，并特別強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)：首先，必須確保主體結(jié)構(gòu)的形式和尺寸保持不變，包括尺寸、深度、柱高度、側(cè)腳、生長(zhǎng)、高度等，必須嚴(yán)格按照原樣進(jìn)行維護(hù)。其次，盡量保留和重用舊構(gòu)件，避免更換新構(gòu)件。特別強(qiáng)調(diào)“我們認(rèn)為，如果唐代木結(jié)構(gòu)建筑的主要部件被新材料取代，它將成為一個(gè)原始的大模型，很難稱之為唐代建筑”。

這表明，在早期的文物維護(hù)項(xiàng)目中，無(wú)論采用何種維護(hù)方法，都非常重視文物建筑的原始形式和構(gòu)件的保留，從一開(kāi)始就得到了強(qiáng)調(diào)。

2)對(duì)出檐長(zhǎng)度的修復(fù)研究

在1953年的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查中，我們觀察到南禪寺的屋檐經(jīng)歷了后來(lái)的變化，屋檐上有明顯的鋸痕，這可能是由于屋檐損壞，歷史上的維護(hù)和變化。

對(duì)1954年和1974年的維修方案進(jìn)行了對(duì)比分析，以解決這一現(xiàn)象。首先，利用法國(guó)研究計(jì)算屋檐長(zhǎng)度；其次，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量五個(gè)斗拱，根據(jù)柱高與屋檐的比例計(jì)算屋檐長(zhǎng)度；最重要的是，在維護(hù)項(xiàng)目中，清理原建筑臺(tái)明，然后從臺(tái)明與屋檐的關(guān)系計(jì)算屋檐長(zhǎng)度。這三種方法相互驗(yàn)證，從最初計(jì)算的出檐長(zhǎng)度約為230-240cm，到工程實(shí)際實(shí)施中確定的出檐長(zhǎng)度為234cm。

經(jīng)過(guò)實(shí)際維護(hù)，關(guān)于屋檐長(zhǎng)度的爭(zhēng)議得到了解決。這突出了研究修復(fù)操作的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即可追溯性研究、勘察、經(jīng)驗(yàn)分析和工程實(shí)證。它們是文物維護(hù)項(xiàng)目的重要組成部分，是必不可少的。這一過(guò)程確保了文物建筑的準(zhǔn)確修復(fù)，并保持了歷史和文化價(jià)值。

圖2 1953年南禪寺大殿屋檐(中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院藏)

圖3 1974年南禪寺大殿修繕后屋檐(由山西古建筑保護(hù)研究所和南禪寺管理所編制)

3)關(guān)于結(jié)構(gòu)中侏儒柱組件的去留

關(guān)于南禪寺大廳“侏儒柱”的存在和去除的爭(zhēng)議非常有趣。根據(jù)1954年的修復(fù)草案，侏儒柱被認(rèn)為是結(jié)構(gòu)上必不可少的組成部分，盡管在隋唐時(shí)期的物理和壁畫中，大多數(shù)情況下只使用大叉手而不使用侏儒柱。然而，它提到一般的侏儒柱是方形的，所以在這種情況下，侏儒柱的存在是合理的。

而且在1974年的維修工程中，發(fā)現(xiàn)侏儒柱的一組構(gòu)件在屋頂荷載解除后，并沒(méi)有與大叉手進(jìn)行榫卯連接。通過(guò)機(jī)械計(jì)算和現(xiàn)場(chǎng)模擬實(shí)驗(yàn)，我們得出結(jié)論，取消了侏儒柱組件，認(rèn)為大叉手本身是安全的。這一決定被認(rèn)為是“恢復(fù)了唐代建筑的原貌”。取消侏儒柱組件后，考慮到結(jié)構(gòu)的可靠性，在大叉手底部的平梁上增加了一根鋼筋拉桿，以減少大叉手向外的推力。

歷史上是否保留了“加固”的痕跡，確實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。根據(jù)《中國(guó)文物保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)》（2015版），文物的原始外觀應(yīng)盡可能保持，包括歷史修復(fù)、改造、重建后保留的有價(jià)值狀態(tài)，以及能夠反映重要?dú)v史因素的損壞狀態(tài)。然而，在這種具體情況下，似乎沒(méi)有明確的信息來(lái)證實(shí)侏儒柱在哪個(gè)時(shí)代增加的記錄。為了確定最適合保護(hù)和傳承文物建筑的方法，這種情況可能需要更深入的研究和討論。

圖4 1953年，南禪寺大殿平梁、侏儒柱、大叉手(中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院藏)

圖5 1974年南禪寺大殿修繕后的大叉手(2014年唐文文拍攝)

4)關(guān)于前檐門窗形式的爭(zhēng)議

在1954年的修復(fù)草案中，建議南禪寺大廳的前檐磚墻是現(xiàn)代后砌的，但門額上的發(fā)夾非常簡(jiǎn)單。門窗上部的線腳與宋代的法國(guó)做法相似。因此，建議拆除磚墻并保留門窗。

在1974年的維修項(xiàng)目中，前檐門窗參照佛光寺進(jìn)行了“唐式恢復(fù)”。根據(jù)記錄，在實(shí)施過(guò)程中，現(xiàn)有的門窗風(fēng)格屬于元代以前的古代風(fēng)格，拆除磚墻拆除門窗，仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)剩余的門夾毛孔、門釘孔等舊痕跡，基于這些舊痕跡，同時(shí)參照早期建筑實(shí)例，修復(fù)門窗風(fēng)格。

圖6 1953年南禪寺前檐外觀(中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院藏)

圖7 1974年，南禪寺大廳修繕后，前檐門窗和瓦頂(由山西古建筑保護(hù)研究所和南禪寺管理所編制)

南禪寺大廳門窗的風(fēng)格仍有不同意見(jiàn)。從當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目記錄來(lái)看，在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，對(duì)舊痕跡進(jìn)行調(diào)查和研究是非?？扇〉模@也使得結(jié)論更加可信。然而，在實(shí)際過(guò)程中，目前尚不清楚推論是否接近“唐式恢復(fù)”的初衷。

5)關(guān)于尾巴風(fēng)格的爭(zhēng)議

南禪寺修復(fù)中最具爭(zhēng)議的是瓷磚裝飾中“尾巴”風(fēng)格的選擇。1954年修復(fù)草案提出，“這座寺廟的野獸仍然使用尾巴是合理的”。在1974年的實(shí)施中，提出了“具體形象參照近年來(lái)出土的渤海國(guó)家上京的尾巴風(fēng)格”，并按照該計(jì)劃實(shí)施。

很多專家對(duì)南禪寺大殿的尾巴風(fēng)格有不同的看法。有先生提出“瓦作問(wèn)題如果想恢復(fù)原狀固好，但是沒(méi)有太大的把握”；有先生建議不要以盛唐渤海風(fēng)格為依據(jù)，要參照日本唐招提寺的尾巴；還有先生提出制作模型，多研究，以求完美。文物建筑的脊飾起到保護(hù)屋架的作用，但其風(fēng)格具有很強(qiáng)的時(shí)代特色，至今在修繕工程中一直存在爭(zhēng)議。

圖7(左)渤海國(guó)上京的尾巴(引自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所?？脊啪A[M]1983年北京科學(xué)出版社)

圖8(右)日本唐招提寺的尾巴(引自小野雅弘(編輯)鑒真和展覽[M]東京日本TBS2001)

在南禪寺大廳其他部件的維護(hù)中，遵循盡可能保存原部件的原則，采用鐵板、鐵鋸、鐵箍等鐵活連接、鋼管柱組合、環(huán)氧樹(shù)脂接縫修復(fù)和加固方法，使大部分原部件得以保存。然而，環(huán)氧樹(shù)脂作為一種粘接材料，其材料性能和穩(wěn)定性是否與原木部件相匹配，仍需要時(shí)間來(lái)測(cè)試。

03、總結(jié)

通過(guò)南禪寺大廳的維護(hù)過(guò)程，我們可以意識(shí)到，如果中國(guó)早期的文物保護(hù)項(xiàng)目堅(jiān)持“研究修復(fù)”的理念，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是技術(shù)操作水平，另一個(gè)是整個(gè)過(guò)程的多方參與水平（管理）。技術(shù)操作水平是上述可追溯性研究，包括歷史研究、歷史發(fā)展過(guò)程變化研究、法國(guó)研究等。；勘察研究，包括詳細(xì)的測(cè)繪、細(xì)節(jié)和問(wèn)題的記錄以及與經(jīng)驗(yàn)的比較；工程實(shí)證研究，包括對(duì)隱藏部位的初步勘察、分析和實(shí)施可行性研究。全過(guò)程的多方參與也很重要，包括專家的全過(guò)程參與，提出了詳細(xì)的指標(biāo)指導(dǎo)意見(jiàn)和建議；設(shè)計(jì)參與項(xiàng)目實(shí)施的全過(guò)程，重新研究未預(yù)見(jiàn)部位，補(bǔ)充和完善可實(shí)施措施。